Analiza Justitiei (II)

Continui azi, analiza pe tema “justitie”, mai ales ca in Romania exista o multime de juristi foarte buni, care au lucrat inclusiv in instante, iar experienta lor poate fi folosita pentru adevarata reforma. Sper ca si presedintele sa revina din “concediul de ingrijire a copilului in varsta de pana la 2 ani”, pentru ca inca mai avem asteptari de la primul functionar si responsabil al statului.
Daca luam in calcul si modul in care CCR a desfiintat o multime de articole din noile coduri (cele intrate in vigoare dupa 2014), ajungem sa punem la indoiala buna intentie a legiuitorului care de atatia ani doarme in bocanci, ca sa folosesc o expresie mai …de cazarma. Observ ca nimeni nu o mai critica pe Alina Bica sau pe fostul ministru al justitiei, Predoiu, cei care au stat la baza conceperii si adoptarii acestor legi fundamentale pentru tara. Acum Alina Bica este o victima a Sistemului si a Codrutei KO(-vesi).
Mai mult, nimeni dintre parchetari nu gaseste o infractiune prin ceea ce au facut “parintii” spirituali ai codurilor – bataia de joc si distrugerea de cariere, vieti, familii, ca urmare a interpretarii legii in defavorea cetateanului.
Revenind, pentru ca ce a scris Gheorghe Bozgan mi se pare de bun simt, va las sa studiati “o posibilitate”. Intre timp, vreau doar sa amintesc ca societatea civila a cam disparut de la dezbaterile publice pentru legile de securitate nationala (nu am inteles niciodata de ce Coldea si camarila sa au dorit sa revina la termenul de “securitate nationala” in detrimentul “sigurantei nationale”; o fi de la ce avea in cap si a reusit sa realizeze, asa cum ati putut citi ieri in prima parte a editorialului – ?! – si anume dorinta ca SRI sa fie la fel de puternic si independent ca Securitatea anilor ’50?!).
Asadar:
Incredintata timp de 27 ani pe mana unor SECURISTI, ACTIVISTI PCR, INFRACTORI, INFORMATORI, IDIOTI, CURVE, justitia romana este azi exact unde era de asteptat sa ajunga in asemenea situatie, adica…. in rahat. Ar fi comic daca asta nu s-ar traduce in dramele a milioane de romani, provocate de un act “justitie” expresie a coruptiei si incompetentei generalizate. In asemenea situatie o iesire din impas nu mai poate veni decat dintr-o

ABORDARE MERITOCRATA A REFORMEI IN JUSTITIE
care sa priveasca urmatoarele puncte (susceptibile de completari si imbunatatiri):
1. Asezarea Justitiei pe o baza MORALA, primul pas fiind desolidarizarea fata de actiunea magistatilor implicati in 1989, in asasinarea sotilor Ceausescu, iar al doilea pas fiind recunoasterea esecului total al reformei in justitie din perioada 1990-2017
Argumentare:
Justitia instalata dupa 1989 nu poate fi reformata, cat timp ea isi are mainile patate de sange, cat timp este fundamenta pe o CRIMA de care nu se desolidarizeaza nici acum.
Este vorba de celebrul caz al sotilor Ceausescu. La 25 decembrie 1989, conducatorii politico-militari din acel moment au apreciat necesara suprimarea (uciderea) sotilor Ceausescu. Daca o faceau ei, actiunea lor putea fi privita ca un act justitiar in contextul unei revolutii si numai istoria putea sa judece daca au facut bine sau rau. Numai ca acesti conducatori politico-militari aveau constiinta faptului ca daca ar actiona astfel s-ar expune ei unui risc penal, pentru ca si legislatia penala interna de atunci, cat si legislatia penala internationala nu permitea uciderea unor persoane cazute sub puterea adversarului, nici macar in situatie de razboi (in Romania era atunci doar stare de necesitate) asa ca au hotarat sa ucida, dar sa isi faca un alibi al crimei, UN PROCES, incat uciderea sa apara drept….. EXECUTIE in baza unei hotarari judecatoresti definitive. In acest scop s-a apelat la cativa magistrati militari, obedienti pana la crima fata de noua putere, care au venit cu elicopterul la locul judecatii, Targoviste, stand din lipsa de spatiu cu fundul pe sicriile celor pe care urmau sa-i judece cu impartialitate si cu respectarea prezumtiei de nevinovatie, principii fundamentale de drept in lumea civilizata, in absenta carora insasi ideea de proces devine non-sens.
Sa ne intoarcem acum in timp cu 232 ani. Ati auzit cu siguranta de supliciul lui Horia si Closca, martirii neamului romanesc, care in 1785 au fost trasi pe roata. Dar nu cred ca cunosteti si faptul ca executia lor groaznica venea dupa un proces de aproape un an, cu un dosar ce numara ….12.000 pagini (majoritatea declaratii ale participantilor la rascoala) cu numeroase audieri si confruntari implicand pe cei doi, cu respectarea dreptului lor de a se apara. Chiar si cruda moarte la care au fost supusi nu era expresia furiei de moment a cuiva, ci pedeapsa prevazuta de Codul Penal Therezian (care impartea pedepsele in blande- decapitat, spanzurat, impuscat si grele – trasul pe roata, arderea de viu, fierberea). Am dat acest exemplu pentru ca pana si justitia medievala (tarzie), inaintea apartiei notiunii de drept fundamental al omului, avea un minim respect fata de regulile de judecata ale unui om acuzat. In cazul sotilor Ceausescu, un procuror militar concepe pe o foaie de hartie cu creionul un pretins rechizitoriu, cu 6 capetele de acuzare inventate, ce atrageau fiecare in parte pedeapsa capitala, fara nici o proba in afara imaginatiei lui si cere condamnarea la moarte. Judecatorii militari, fara administrarea nemijlocita a vreunei probe in fata lor, cum ii obliga legea, pronunta condamnarea la moarte a sotilor Ceausescu, care sunt impuscati dupa 45 minute de “proces”, inaintea ramanerii definitive a hotararii (nu se implinise termenul de recurs de 15 zile, obligatoriu sa curga indiferent de pozitia celui condamnat fata de recurs) si fara a li se respecta celor doi macar ultima dorinta, aceea… de a nu fi legati la maini in momentul impuscarii (in cazul lui Horea si Closca li s-a respectat ultima dorinta).
Aparent cazul dictatorului Ceausescu si a “sinistrei sale sotii”, despre care unii ar spune ca si-au meritat in fond soarta, nu ar trebui sa aiba vreo legatura cu buna functionare a justitiei de azi, dar totusi are: 2 oameni de peste 70 ani sunt impuscati acum 27 ani, printr-o inscenare de proces, autorii inscenarii fiind mai multi magistrati, dar justitia romana nu se desolidarizeaza nici acum de aceasta crima, procurorul general care cunoaste legea si starea de fapt din acel moment nu se autosesizeaza nici el in vederea declansarii revizuirii cazului, mai mult Sectia Parchetelor Militare refuza sa faca cercetarii penale in cazul mortii sotilor Ceausesecu, vizand (si) pe acei magistrati criminali, desi a fost expres sesizata penal in acest sens.
NU POATE EXISTA AZI O JUSTITIE DEMOCRATA CREDIBILA, CAT TIMP EA ESTE IMORALA fiind nascuta dintr-o crima pe care cauta in permanenta sa si-o ascunda.
Puse pe acest fundament stramb,toate reformele din justitie de dupa 1990 nu puteau decat esua. O justitie adevarata nu poate exista cat timp ea este IMORALA, cat timp nu isi recunoaste greselile, concret esecul total al reformei de pana in acest moment, care a dus la coborarea increderii cetatenilor in ea la 25 %. Cand o justitie coboara sub 50 % incredere in randul cetatenilor, inseamna ca ea si-a pierdut menirea sociala,nu mai este justitie ci INJUSTITIE. Cine sa isi asume raspunderea pentru aceasta, daca nu chiar justitia in masura in care se vrea morala si reformata?
2. Adoptarea de indata a unei Legii pentru restituirea DEMNITATII, care sa vizeze perioada 1990-2017.
Argumentare:
In cei 27 ani de nefunctionare a justitie, de caricaturizare a statului de drept, in societatea romaneasca au avut loc milioane de drame, cand proprietatea sau libertatea cetatenilor au fost calcate in picioare, acestia fiind loviti in ceea ce au mai de pret: demnitatea lor de oameni. Cat timp traieste un om, care crede in dreptatea lui, el trebuie sa stie ca mai devreme sau mai tarziu, intr-un fel sau altul, justitia i-o va recunoaste. Timpul nu mai poate fi intors, starile de fapt generate de injustitia justitiei si-au produs deja efectele, situatia anterioara nu mai poate fi restabilita, dar NEDREPTATEA POATE FI CONSTATATA ORICAND.
Iata cum ar trebui sa sune o astfel de lege
Art 1
1) Pot fi supuse caii de atac extraordinare prevazuta de aceasta lege (reexaminare MERITOCRATA, as intitula-o eu, cel putin ca sa enervez pe unii) hotararile definitive pronuntate in perioada 1990-2017, daca justitiabilul apreciaza ca aceste hotaririri definitive au fost date cu incalcarea principiilor fundamentale de drept.
2) Obiectul cercetarii judecatoresti se rezuma la analiza dosarul cauzei.
3) Instanta se pronunta doar in sensul existentei sau inexistentei in speta a incalcarii principiilor fundamentale de drept.
4) Daca se retine de catre instanta ca in cauza hotararea definitiva a fost data cu incalcarea principiilor fundamentale de drept, reclamantul este indreptatit la despagubuiri MORALE din partea Statului, in cuantumul stabilit de instanta in functie de particularitatea spetei.
Iata doar o mostra de reglementare, care poate reda speranta romanilor in dreptate si le poate oferi o reparatie MORALA, adica respectarea demnitatii lui de om. De unde bani pentru aceste despaguburi morale la, probabil, sute de mii de oameni, in cazul carora se vor constata cu certitudine marea nedreptate facuta? Din stoparea platiilor indemnizatilor de revolutionar si incetarea subventionarii de catre stat B.O.R.
3. Creare unui mecanism de autoreglare a justitiei – acesta reprezentand esenta reformei meritocrate a justitiei.
Cei 14 .000 de magistrati, care s-au format si actionat intr-un sistem de justitie unde coruptia, indolenta si iresponsabilitatea au fost principii fundamentale sunt inevitabil marcati de aceste tare si, deci, justitia nu se poate reforma prin simple schimbari de oameni in functii de conducere, deoarece nu s-ar obtine in final decat inlocuirea unui corupt cu un incompetent si invers. Grecii antici (atenienii) care au inventat acum 2500 ani democratia, cu REGULA SFANTA A MAJORITATII CARE DECIDE, atunci cand isi alegeau dregatorii cetatii, nu recurgeau la aceasta inventie minunata, democratia (votul majoritatii), pentru ca stiau ca si ea poate fi fentata (cumpararea votului prin mituire), ci preferau sa …. traga la sorti dregatorii (insa in centrul Atenei era pusa o urna in care se adunau plangerile si reclamatiile impotriva lor; la sfarsit de an urna era deschisa si cel cu mai multe reclamatii era exilat timp de 10 ani din cetate). Plecand de la faptul ca scopul final al serviciului public de distribuire a justitiei il reprezinta hotararea judecatoreasca de calitate, iata cum ar arata un mecanism de autoreglare a justitiei:
a) Salarizarea judecatorilor conditionata de calitatea hotararilor judecatoresti.
– este inadmisibil si profund imoral ca salariul lunal al unui judecator sa fie de 2000-3000 euro, in conditiile cand el are procent de casari (desfiintari) ale hotararilor lui care pot trece uneori chiar de 50 %,adica genereza ….injustitie. Salariul aferent functiei trebuie sa fie acordat in conditiile cand in luna respectiva judecatorul nu are casari (desfiintari) de hotarari din partea instantei superioare. Daca are, va primi un salariu redus proportional.
b) In fiecare an,in fiecare instanta,judecatorul cu numarul cel mai mare de casari (desfiintari) de hotarari va fi indepartat din magistratura.
– in acest fel va fi o competitie a magistratilor pentru calitatea actului de justitie, fiecare intelegand ca o hotarare gresita va putea fi cea care ii va decide ramanerea in magistratrura
c) instantele cu procent de casari sub 50 % desfiintate imediat, fiind generatoare de INJUSTITIE.
d) judecatorii ale caror hotarari au fost infirmate de CEDO trebuie eliminati din magistratura (este inadmisibil ca dupa ce o cauza trece prin doua grade de jurisdictie, implicand minim 3 magistrati, sa fie CEDO (cu judecatori de regula straini) care sa constate incalcarea legii.
e) promovarea la instantele superioare (cu pronuntare definitiva) permisa numai pentru judecatorii care in ultimii 3 ani au avut cel mai mic numar de casari (desfiintari) de hotarari la instantele unde activeaza, deci celor mai buni profesionisti.
f) magistratii nu pot profesa la o instanta, daca au soti, rude sau afini in raza de activitate a aceleiasi instantei care sunt magistrati, executori judecatoresti, notari, masura necesara pentru a preveni formarea de retele infractionale care sa impieteze actul de justitie.

Masurile de mai sus, elimina subiectivismul in aprecierea judecatorilor, inlocuindu-l cu criteriul obiectiv al …..aritmeticii simple, de necontestat. Ati observat ca prin ele se vizeaza doar judecatorii, nu si procurorii. Nu este o scapare, indiferent ce ar face un procuror (coruptie, incompetenta) munca lui in final va fi cenzurata de un judecator. Obligand judecatorii sa faca un act de justitie de calitate, coruptia sau incompetenta procurorului se demasca singura si acel procuror poate fi indepartat usor. Veti intreba logic: daca in cazul hotaririlor primei instantei este simplu de constatat calitatea muncii judecatorilor dupa numarul de hotarari casate (desfiintate) de instanta superioara, cum se poate aprecia calitatea muncii magistratilor instantelor superioare, cu pronuntare definitiva?
Simplu: pentru ei va exista punctul “d” (indepartarea din magistratura daca hotaririle pe care si-au pus semnatura sunt desfiintate de CEDO. Insa efectul aplicarii punctelor a-d, care va permite, in cel mai scurt timp, promovarea la instantele superioare numai a celor mai buni dintre ei, incat probabilitatea ca si ei sa greseasca este drastic redusa
4. Modificari in Codul Penal
a) introducerea pedeapsei cu moartea – pentru infractiunile cu pericol social mare sau cu un prejudiciu peste 200.000 lei (plafonul sub care au vrut sa dezincrimineze abuzul in serviciu )
-pedeapsa cu moartea nu inseamna obligatoriu si executie, ci doar limita maxima a pedepsei, o posibilitate prevazuta de legea pentru acea infractiune, care va inhiba infractorul sa savarseasca fapta. Deoarece pedeapsa cu moartea are sustinatori si adversari, ea va trebui insotita de o reglementare de genul “in cazul infractiunilor contra persoanei, daca s-a dispus de instanta pedeapsa definitiva cu moartea, sotul sau descendentii victimei pot cere nepunerea ei in executare (urmand, evident, a fi inlocuita cu pedeapsa privativa de libertate de catre instanta).
b) costurile pedepselor privative de liberatate sa fie suportate de de cel condamnat, daca nu doreste sa munceasca in timpul executarii pedepsei.
Penitenciarul trebuie sa asigure posibilitatea detinutului de a munci, eliminandu-se situatia aberanta de acum, cand din 15.000 detinuti cu drept de munca 99 % nu muncesc desi ar dori, pentru ca penitenciarul pretinde solicitantilor de forta de munca preturi uriase pentru fiecare detinut trimis la munca. Adica penitenciarul tine la camera mii de detinuti cu drept de munca, pe cheltuiala penitenciarului (taxele si impozitele cetatenilor), in loc sa-i lase la munca, daca doresc, in lucrari de interes public, chiar si neplatiti (cu reducerea pedepsei raportat la numarul zilelor lucrate).
c) liberarea conditionata numai daca prejudiciul cauzat prin infractiune si cheltuielile cu excutarea pedepsei au fost achitate integral.
d) retinere ca circumstanta agravanta (spor de pedeapsa) calitatea de demnitar,functionar public ori magistrat in timpul savarasirii infractiunii.
e) incriminarea penala a faptei de Juramant mincinos, incat sa poata fi trasi la raspundere demnitarii, functionarii publici, magistratii etc. care cu ocazia investirii in functie jura sa actioneze intr-un anumit fel si nu o fac.
– este pedepsita cu 3 ani inchisoare, pentru marturie mincinoasa, persoana (martorul) care dupa ce a jurat pe Biblie sa aiba o anumita conduita (sinceritate) nu o va face, dar nu este pedepsita persoana (presedintele, ministrul, magistratul, functionarul public) care dupa ce a jurat pe Biblie sa aiba o anumita conduita (respect fata de drepturile si libertatile cetatenesti, de legile tarii….) nu o va face.
e) la infractiunile care se concretizeaza intr-un prejudiciu material, stabilirea unor limite a pedepselor corespunzator unei scari valorice a prejudiciului incat sa fie eliminata situatia de azi cand un judecator da 4 ani pentru furtul unei oi, iar altul da 3 ani pentru o delapidare de 100.000 euro.
5)Modificari in Codul de procedura penala:
a) Introducerea de jurati in procesele penale, pentru fapte care prevad inchisoare mai mare de 10 ani, care sa se pronunte in sensul vinovatiei sau nevinovatiei inculpatului, judecatorului revenindu-i, in cazul verdictului “vinovat”, doar dozarea pedepsei.
b) Abrogarea art.464 Cod pr.penala, care interzice repetarea cererii de revizuire anterior respinsa, daca este bazata pe acelasi motiv.
– modificarea de mai sus este deosebit de importanta pentru a elimina o stare de fapt extrem de grava din prezent, cand sute de condamnati definitiv pot usor sa isi probeze nevinovatia prin administrarea de noi probe, pe calea revizuirii procesului, dar magistratii care judeca cererile de revizuire, din solidaritate de casta cu magistratii care au condamnat definitiv un nevinovat, ii resping cererea de revizuire inainte ca noile probe sa fie administrate. Magistratii instantei de revizuire stiu ca daca ei resping astfel o cerere de revizuire, cel condamnat nevinovat nu va mai putea sa isi administreze vreodata probele nevinovatiei lui, printr-o alta cerere de revizuire identica, deoarece il impiedica… art.464 C.pr.pen. Prin acesta ticalosie, magistratii instantei de revizuire (magistrati care judecand si alte cauze penale decat cea de revizuire, pronunta ei insasi condamnari impotriva unor nevinovati) opresc aflarea erorii judiciare, pentru ca daca nu o opresc,cel condamnat nevinovat va putea fi achitat in revizuire, iar statul obligat sa-l despagubeasca substantial, stat care la randul lui este obligat sa se intoarca in recuperarea banilor impotriva ……JUDECATORULUI.
Asa se face magistratii instantei de revizuire isi apara colegii, pe ideea ca daca intr-o zi ei vor condamna un nevinovat, acei magistrati scapati si chemati acum sa judece ei revizuirea, sa procedeze la fel.
In SUA, anual, MII DE CONDAMNATI DEFINITIV reusesc sa fie declarati nevinovati pe calea revizuirii (unii se intorc chiar de la executie). In Romania in ultimii 27 ani au fost doar 8 revizuiri admise pentru detinutii care isi executau pedeapsa nevinovati, 3 in urma unor scandaluri de presa si 5 in baza hotaririi CEDO.
c) Deliberarea in cazul completelor formate din mai multi judecatori sa fie inregistrata audio-video, spre a putea fi proba in cazul cercetarii penale, civile, delictuale a judecatorului, pentru felul in care in care a pronuntat hotararea.
– cand legiuitorul a stabilit un complet de judecata din mai multi judecatori (regula la instantele cu pronuntare definitiva) aceasta s-a facut pentru a preveni erorile judiciare, cand sunt mai multi judecatori scaparile unuia pot fi observate de altul. Numai ca in practica deliberarea, cu rare exceptii, este inexistenta. Completul de judecata are de regula o sedinta de judecata la o saptamana sau doua. Ca sa-si usureze munca (adica sa nu citeasca dosarele) si, deci, ca sa le vina randul la treaba cat mai tarziu, la doua saptamani sau o luna, magistratii din completul de judecata respecta cutuma ca cel ce prezideaza sedinta sa fie cel care hotaraste, ceilalti semnand “ca primarul”. Aici sta secretul faptului ca doar intr-un caz din 100.000 de cazuri apare complet de divergenta (adica nu se pun de acord judecatorii completului intre ei cu solutia ce trebuie data si trebuie sa fie introdus un judecator in plus,care va inclina balanta) .Lipsa REALA a deliberarii este extrem de grava, pentru ca fiind vorba de instante cu pronuntare definitiva, orice scapare a unei chestiuni de drept si fapt compromite hotararea judecatoreasca. Inexistenta deliberarii este dovedita, fara echivoc, de faptul ca aceaisi aberatie juridica este asumata prin semnatura de….. 2, 3, 5 judecatori, de parca toti au orbul gainii sau sunt la fel de idioti (a existat un caz recent, cand a fost condamnat la 6 ani nu inculpatul din cauza ci…. partea vatamata, pentru ca judecatorul care a prezidat sedinta si a dat hotararea a inversat numele partilor cand a redactat hotararea, iar alti 2 judecatori din acelasi complet, care habar n-aveau de dosar, deci nu stiau partile….. au semnat si ei sentinta).
Ati auzit la televizor expresia “dupa o deliberare de …..5,6,7,10 ore, magistratii au decis”.
Pe naiba. Magistratii au prefigurata in minte solutia in clipa cand se ridica de la masa, iar rarele cazuri cand exista deliberare ea nu dureaza mai mult de 5 minute (cu exceptia cazului cand de ai dracului se fitilesc intre ei, ca au pe aceaisi grefiera amanta si deliberarea poate dura atunci 10 minute). Ce fac pana se implinesc alea 5,6,7,10 ore de care se vorbeste la televizor? Isi conduc o ruda la aeroport, mai verifica mesterii care pun gresia la vila, mai merg la o aniversare etc. De aia este necesara inregistrarea audio-video, pentru ca II VA RESPONSABILIZA, orice cercetare penala, civila, disciplinara va vedea modul cum au judecat.
Jurist GHEORGHE BOZGAN
Presedintele Asociatiei “ERORI JUDICIARE” asociatie infiintata (prin schimbare de denumire) in baza Hotaririi CEDO din 11.10.2007 Bozgan vs.Romania

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *